讀周婉窈，〈歷史的統合與建構──日本帝國圈內臺灣、朝鮮和滿洲的「國史」教育〉

※ 粗題為我所加，斜體是我的眉批或問題。

原文見：周婉窈，〈歷史的統合與建構──日本帝國圈內臺灣、朝鮮和滿洲的「國史」教育〉，《臺灣史研究》，10: 1 (2003): 33-83。


　　周婉窈以歷史教科書內容為中心，討論在日本統治下台灣、朝鮮與滿洲三地的教科書編纂及其背後的國史觀念（問題很複雜：地涉日、台、朝、滿；文及教育、歷史、國族…一不小心就開花。）。

　　周文史實鋪墊多，相對顯得解釋少（好處是脈絡清楚，壞處是論點不好找。周在結論的精彩論述值得一看，前提是要能撐過前六章的鋪陳）。

　　就其文章架構分析：（一）以日本而言，日本對三地具體影響（同質性）若能先點出來會更好；（二）台灣部分，看得出來周是從台灣主體性出發，但若從日本帝國的歷史脈絡出發，是否該將問題修正且聚焦為「如何將台灣歷史吸納進日本帝國史？」；（三）朝鮮一段有關「繼子感」終究是引自日人，那麼韓國人（史料）怎麼看？（四）滿洲一處的國史建構看似有其自主性，但是否如此？這點周在第七章末已詳加討論。

　　周的結論重點在日本帝國如何處理帝國治下多民族的問題，換言之重點在討論異質性；相對地，以帝國本土（或稱「內地」？）為中心的檢討就顯得薄弱。將滿洲「以地理空間定義歷史的民族國家論述」作為結尾固然極具啟發性，但若能就其同質性作更深入的檢討也許會更好？