原文見：王明珂，〈誰的歷史: 自傳、傳記與口述歷史的社會記憶本質〉，《思與言》，34: 3 (1996): 147-184。
記憶本身與社會生活密不可分，透過集體的共同保存（或刪除）、回顧（或遺忘）、創造（或消滅）得以形成。王明珂透過對戰後的新史料——日記、回憶錄、自傳、傳記與口述歷史的分析，論證「記憶是一種被選擇的過去」。王認為日記等史料可以是（一）透過歷史書寫與出版，絕對的社會記憶；（二）透過讀者的閱讀構成個人記憶與社會記憶的橋樑；（三）重新發現歷史的材料。
從社會記憶的角度切入，指出新史料的特性。那麼，歷史教科書呢？這讓我聯想到相聲瓦舍的文史哽，人們之所以對他們的相聲發噱是因為那些哽是他們曾經學習過、共同的記憶不是？
就史料本身而言，由於日記等史料是一種自我呈現，這種呈現可能混雜虛構或自我辯解。在生產過程（包含從傳主或受訪者、書寫者、編者、出版社）中形成有意無意的取捨、重組。
史料考證的基本功！指出日記等史料的侷限性。那麼，檔案就比較可信？
而就人而言，王分析1945-1994在台出版之傳記、自傳與口述歷史，指出這批資料的內容多以男性為主（即便是女性傳主亦多敘及某一特定男性，王認為是女性「知道」到自己的生命史中何者為重）、以政治、軍事與學界人士為主（1965年後藝文、財經、新聞、醫學、宗教人士）、以非台籍人士為主（直至1980年起台籍人士比例漸增）。
留心原文的分析，歷史研究同時也受當代的政治、社會背景所牽動！
就主題而言，包含（一）辛亥革命：王以「文化親親性」解釋辛亥革命作為中華民國的「起源記憶」，是故史料中常敘及辛亥一事；（二）戰後台灣整體社會建設功過：王認為此反應台灣近五十年來之歷史發展，歷史與回憶被當作一種政治攻防的工具而被加以討論；（三）集體受難記憶：除中日戰爭乃至國共內戰、1949大撤退所造成的共同受難記憶，1946年的二二八事件亦為不分省籍的傷痛記憶。
王談辛亥時已然觸及到認同問題，卻又避開。Why?
王文認為記憶（那些被定義為重要而為社會大眾所記住的事情）之重要在於其足以改變社會本質，是以「定義（詮釋）重要的過去」是攸關認同的兵家必爭之地。
那麼，歷史教科書呢？（再問一次）。
王建議可從三個層面去看待日記等史料：（一）待探索的、過去的事實；（二）作為了解傳主那個時代的社會本質、文化價值與認同（包含權力結構、資源分配）的結構；（三）從社會道德與公平正義的角度重建「被忽略的人」的歷史。
第三點，歷史用來實踐道德與公平正義？
最後，王點出日記等史料的價值不僅僅是補充或是傳統史料的另一種形式，更重要的在於喚醒失去的記憶。王也提醒研究者，記憶的取捨（定義重要與不重要）本身就牽涉當代與現代的社會（政治、經濟、文化）結構、背景與權力的角力。
不僅是對真實的追求，同時也必須了解真實的背後。那麼真實的背後是什麼？
0 Comments:
張貼留言