本文接續〈病夫〉與〈黃禍〉，閱讀上的難度和複雜度都比這兩篇來得高。病夫與黃禍在西方都有對應的字彙（Sick man 和Yellow Peril），但「睡」與「獅」卻是在中國被鑲在一起的。楊瑞松引John Fitzgerald 的考證：拿破崙並未直接提到sleep 或lion；而楊檢視《泰晤士報》原始文獻資料庫亦不得要領，故認為拿破崙本人可能並未說過類似的話（亦即「睡獅西來說」為假）。
楊的問題意識大致有二：（一）十九世紀末二十世紀初以來「睡獅」在中國的國族論述層出不窮，並與病夫、黃禍、黃帝等形成互補、強化或矛盾的關係（HOW）；（二）與「睡獅」相應的「醒獅」以及用「獅」作為想像符號的適切性(WHAT)。
西方的公共論述中「睡」意味著停滯、老朽與散漫，而這就是近代西方對中國的印象（日人尾崎行雄補刀曰：「睡 = 垂死」）。面對西方的挑戰與譏刺，曾紀澤首先提出〈中國先睡後醒論〉宣稱中國已醒；1895 後梁啟超〈動物談〉將佛蘭金仙（Frankenstein，原指科學怪人）詮釋為狀似獅子的機器人。梁所謂睡獅乃指將亡之物，除非將裡頭的機關汰舊換新。
楊在進行睡獅的詮釋時提到了能指（Signifier）和所指（Signified），在閱讀時顯得有點語焉不詳。前者指的是穩定的、一對一的解釋；後者則是不穩定的、多元（視其語境）的解釋。
在中國「獅」代表力量（中國不產獅，獅子向來是西域進貢的一種選擇。《如來獅子吼經》云：「佛陀說法如獅子王之咆吼，能聽聞者，皆具有大善根功德」。楊在本文並未對中國既有的「獅」意象多著墨，WHY?），「睡獅」在中國被詮釋為有潛力但被壓抑／封印者（鳳雛、臥龍？）。在革命派的論述中「睡獅」之所以「睡」是因為清朝的統治（與壓抑），是以「睡獅」與「黃禍」都成了反滿言論的利器。
楊比較「俾斯麥毋醒睡獅」與「拿破崙睡獅說」這兩種（可能是國人偽作）的「西方」（？）論述之模式有二：（一）俾斯麥與拿破崙同為西方政治權威；（二）睡獅與黃禍之間的性質（對西方的威脅）相近。究其本質，楊提出三點：1. 西方政治權威的警語（作為對中國「可以是對手」的認可）；（二）甦醒後必有威脅／攻擊（西方）能力；（三）中西之間彼此的競存關係。
睡獅形象的複雜性在於其同時面對知識份子的置疑，如胡適對獅的暴力色彩存疑，是以睡美人肯定西方刺激、挑戰而使中國獲得生機；如朱執信質疑做人不好嗎為什麼要當畜生（我屬兔）；如葉楚傖有感革命後政治體制自甘墮落，不如稱鼠。
楊最後引魯迅〈黃禍〉（反而是在〈睡獅〉引了一大段，為什麼？）檢視國族主義論述在簡化與神化之外，近代中國知識分子在面對西方時的複雜情緒。楊認為這是魯迅在面對東西強權主導的國際局勢下，中國仍陷於無所適從的身分危機（identity crisis）。
檢視病夫、黃禍、睡獅三個來自中國人的「西方想像」符號，反應了近代以來中國人的危機感。危機感呼召著改革、進步、救亡，然而隨著國族意識的強化，救亡被視為第一要務而改革與進步則被選擇性遺忘。夫當然是指中國人（抑或是西方公共論述中的政體）病與睡指的是政治上的失敗或壓抑；禍與獅則意味著強大而不可測的暴力。三者的共性在於其負面意涵，這種負面意涵看似源自西方，實為中國人之想像。這種想像共同恥辱／污名的團結力道可能不下於黃帝、五千年歷史之類的光榮印記。
0 Comments:
張貼留言